Hof oordeelt over wetgeving parttime skileraar en ‘stiekeme’ thuiswerker

Een werknemer die in zijn woonland onbetaald verlof heeft en in die verlofperiode gaat werken in een ander land, wordt aangemerkt als iemand die werkt in twee landen. Ondanks zijn verlof blijft er in Nederland sprake van loondienst en blijft de Nederlandse sociale zekerheid van toepassing. Dit is voortgekomen uit een arrest van het Hof van Justitie van 13 september, dat uitleg gaf bij de zaak van een man die tijdens zijn verlof 3 maanden lang werk en ontspanning combineerde, door in Oostenrijk als skileraar aan het werk te gaan.

Een tweede arrest in een zaak op dezelfde dag waar het Hof van Justitie haar licht over heeft laten schijnen gaat over een in België woonachtige Nederlandse vrouw die in Nederland werkt en daarbij een marginaal deel (6,5%) van haar werkzaamheden vanuit huis doet. Ze verrichtte de werkzaamheden zonder dat ze dit met haar werkgever was overeengekomen. Daardoor is er in dit geval geen sprake van werken in twee landen. Voor deze mevrouw is de Nederlandse wetgeving van toepassing voor het gehele inkomen.

Hoge Raad schept verwarring met pleitbaar standpunt

Moet de pleitbaarheid van een standpunt nu enkel naar objectieve maatstaven worden beoordeeld, of speelt de subjectiviteit toch nog een rol? Dat vraagt advocaat-belastingkundige Diana Jansen (Flexadvocaten) zich af na het lezen van een recent arrest over de afdrachtvermindering onderwijs. "Dit arrest van de Hoge Raad roept weer vragen op over de benadering van het pleitbaar standpunt."

Objectief pleitbaar standpunt
Een pleitbaar standpunt komt in menig belastingzaak naar voren. Dat is niet voor niets, want het hebben van een dergelijk standpunt sluit een fiscale boete uit. In de Credit Suisse-arresten van 21 april 2017 geeft de Hoge Raad de langverwachte duidelijkheid over wanneer nu precies sprake is van een pleitbaar standpunt. Dit moet naar objectieve maatstaven worden beoordeeld en niet naar subjectieve. Dat betekent dat als het standpunt ten tijde van het doen van de aangifte is gebaseerd op een pleitbare uitleg van het (fiscale) recht, waardoor een belastingplichtige redelijkerwijs kon en mocht menen dat zijn aangifte juist was, er geen opzet of grove schuld in het spel is als de rechter dat standpunt later onjuist acht.

Wetwijziging leidt niet alsnog tot toepassen van 30%-regeling

[X] (hierna: belanghebbende) heeft op 2 maart 2011 een arbeidsovereenkomst gesloten met zijn werkgever. Hij is op 1 mei 2011 bij zijn werkgever in dienst getreden. Belanghebbende en zijn werkgever hebben op 16 juli 2013 een verzoek tot toepassing van de 30%-regeling voor ingekomen werknemers ingediend. De Inspecteur heeft het verzoek afgewezen. Het geschil betreft de vraag of voor het op 16 juli 2013 gedane verzoek de beoordeling van de aanwezigheid van de specifieke deskundigheid dient plaats te vinden op basis van de in 2011 geldende regelgeving of op basis van de in 2013 geldende regelgeving.

Geen verzekeringsplicht voor administratief medewerker Amerikaans consulaat

ARREST VAN HET HOF (Vijfde kamer)

15 januari 2015 (*)

„Prejudiciële verwijzing – Vaststelling van de wetgeving die op het gebied van sociale zekerheid van toepassing is op een werknemer – Verordening (EEG) nr. 1408/71 – Toepasselijkheid – Dienstbetrekking van een onderdaan van een lidstaat bij het consulaat van een derde land, gevestigd op het grondgebied van een andere lidstaat, op het grondgebied waarvan hij woont – Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen – Artikel 71, lid 2 – Nationale wetgeving die faciliteiten, voorrechten en immuniteiten toekent aan personen die duurzaam verblijf houden”

Jaarlijks onderzoeken aftrekpost is niet nodig

Bij een ambtelijk verzuim van de inspecteur mag de Belastingdienst u geen navorderingsaanslag opleggen. Dit houdt echter niet in dat de fiscus de onjuist toegepaste aftrekpost daarna jaarlijks moet gaan onderzoeken. Uit een arrest van de Hoge Raad blijkt dat de inspecteur mag navorderen als er in een later jaar weer een fout wordt gemaakt bij dezelfde aftrekpost.

Verschil vrijstelling Duitse erfbelasting ingezeten en niet-ingezetenen in strijd met EU-recht

ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)

17 oktober 2013 (*)

„Vrij verkeer van kapitaal – Artikelen 56 EG tot en met 58 EG – Erfbelasting – Erflater en erfgenaam zijn ingezetenen van derde land – Erfboedel – Onroerende zaak die in andere lidstaat is gelegen – Recht op belastingvrije som – Verschillende behandeling van ingezetenen en niet-ingezetenen”